Es curioso que muchos de los que ahora, desde la izquierda y del psoe, critican el robo de Argentina, fueron los protagonistas, no hace muchos años, del acto económico bananero más triste producido en España, como fue la  venta de Endesa a los amigos y en contra del libre mercado y de la seguridad jurídica.

Os recuerdo que Zapatero y su consejo de ministros quiso vender Endesa a sus amigos de Gas Natural a cambio de papelitos, a un precio de risa, perjudicando a los accionistas. Todo esto con la idea de contentar a sus “socios” y controlar (los socialistas) una empresa estratégica en la economía española.

Pretendían que una empresa que era 6 veces más pequeña que Endesa la adquiriera a precio de chiste y emitiendo acciones.

Cuando el psoe abrió el melón de Endesa, hubo una empresa alemana que creyó que  el gobierno español socialista cumplía con los principios de seguridad jurídica, y  plantearon una oferta que multiplicaba por dos la oferta de gas natural  y no emitía “papelitos” sino que era una oferta en dinero contante y sonante.

Los alemanes tenían capacidad técnica, financiera y comercial para adquirir Endesa, pero había un problema, eran del país de la “fracasada”, y para Zapatero eso era inaceptable para su ego. ¿No os recuerda a alguien actual con botox?

El líder socialista retorció la legislación española hasta encontrar a un “tonto útil” que le hiciera de pantalla y evitar la “invasión germánica”. A cambio de unas plusvalías que se pueden considerar de “grandes fortunas” una empresa constructora, muy cercana al poder socialista, aceptó el papel de testaferro en el asalto a Endesa.

Pero se necesitaba otra empresa del sector con capital y conocimiento suficiente para hacerse con el control de Endesa en la sombra, y que mejor que una empresa pública de un país socialista en aquella época, como era Italia.

La pregunta  curiosa que podemos hacernos es ¿De donde sacaron el dinero para financiar la compra? …………….Posiblemente se lo pedirían a bancos alemanes para así cerrar el círculo de la estupidez.

Conclusión:

Por evitar que el mercado decidiera libremente en la adquisición de una empresa por otra, los socialistas manipularon la legislación para crear la incertidumbre regulatoria necesaria para asustar a los alemanes.

Lograron que una empresa constructora obtuviese unos beneficios “indecentes” simplemente actuando como intermediarios y, como efecto secundario, despiezaron la empresa energética española más importante para poder obtener la financiación.

Entregaron una empresa estratégica española a otro país que, tras las elecciones cambió de signo político, y que además era una empresa pública.

Como consecuencia de todo ello, la imagen de seguridad jurídica de España se vio seriamente perjudicada por las actuaciones irresponsables de un gobierno socialista, más preocupado por la demagogia que por la igualdad de oportunidades y la seguridad jurídica.

]]> http://www.opinioneslibres.es/elalfereztrueno/?feed=rss2&p=1557 5 http://www.opinioneslibres.es/elalfereztrueno/?p=1545 http://www.opinioneslibres.es/elalfereztrueno/?p=1545#comments Thu, 29 Mar 2012 09:41:21 +0000 carlosbedia http://www.opinioneslibres.es/elalfereztrueno/?p=1545 En la Administración regional tienen que pagar a los liberados sindicales las horas extra que realizan quienes les sustituyen en sus puestos de trabajo, así como los complementos salariales por los turnos, las noches y los festivos que ellos no trabajan, pero sí quienes desarrollan las funciones que a ellos les corresponderían.

Puede parecer un sinsentido en los tiempos que corren, pero la realidad es que las prebendas de los sindicalistas que han dejado su puesto de trabajo para ejercer el sindicalismo activo, aquellos que se denominan liberados, llegan a extremos insospechados, difíciles de creer y de asimilar por cualquiera con un mínimo de sentido común.

Es imprescindible revisar algunos de los privilegios que disfrutan los sindicalistas, cuando éstos se dedican a denunciar de otros, lo que ellos practican a diario, enarbolando banderas anacrónicas de una lucha de clases, que poco o nada tiene que ver con la realidad social y laboral de nuestros días.

Y es que, por muy increíble y extraño que pueda parecer, un liberado sindical tiene derecho a cobrar, entre otros complementos, las horas extraordinarias, las noches, los turnos y los días festivos trabajados por aquel que le ha sustituido en el desempeño de su ejercicio laboral.

Pongamos por ejemplo que un trabajador ocupa el puesto que ha dejado vacante un liberado sindical y que en sus cometidos debe limpiar la nieve de las carreteras, extinguir incendios forestales o atender a enfermos en un centro sanitario y cada mes realiza parte de su jornada en turnos con noche incluida o días festivos, o simplemente en un determinado momento, realiza unas cuantas horas extra. Ese trabajador sustituto, como es lógico, percibe la remuneración correspondiente, pero lo curioso del caso y lo que llama la atención, es que el sustituido también cobra esas noches, festivos y horas extra sin haberlas trabajado.

Eso ocurre en la Administración regional, donde, por si los gastos fueran pocos, se paga religiosamente a los liberados sindicales las gratificaciones por todos esos conceptos y horas extra que ellos no han trabajado. Poniendo la oración por pasiva, los liberados sindicales cobran en buena parte de sus retribuciones lo que otros han trabajado.

Los tribunales lo amparan y, en consecuencia, se debe acatar su decisión, si bien se puede no compartir una medida que, por mucha justificación que se le pueda dar, no deja de resultar chocante y más en los tiempos que corren de dificultades económicas Y en los que prevalece la necesidad de controlar al máximo las duplicidades que pueda haber en el gasto.

En muchas ocasiones se ponen por bandera los derechos que en justicia se han adquirido, defendiendo su vigencia y permanencia en el tiempo. Pero la duda que se suscita, con casos como este, es si no convendría plantearse y reflexionar sobre si alguno de esos derechos es más un exceso inadmisible en quienes dicen defender a la parte más débil, que en este caso, nunca son ellos.

Mucho se debate, mucho se habla y mucha tinta se gasta en escribir sobre la clase política, pero no es menos cierto que hay otras clases, la casta sindical y más en concreto sus liberados, que gozan de ciertos beneficios muy gratificantes, sin que se haya abierto debate alguno sobre su especial situación y sirva para, al menos, determinar el estado de la cuestión.

Si sumamos a estos privilegios salariales, el activismo político de quienes sólo se levantan en menos de 100 días cuando gobierna la derecha, y añadimos los suculentos ingresos que perciben sus organizaciones, por cursos de formación y otra suerte de colaboraciones, tal vez los ciudadanos empiecen a cuestionarse a determinados “liberados intocables” que viven del dinero de todos.

Argumentar que se ha elegido el 11-M porque el 18 de Marzo hay puente y el 25 de Marzo son las elecciones en Andalucía y, por tanto,  no quieren “interferir” en un proceso electoral, retrata en muy pocas palabras para lo que sirven ahora “Comisiones de Trabajadores” o la “Unión General de Comisiones” y “confundo” los nombres porque están tan conchabados, que ya empiezo a mezclar hasta sus siglas.

Respecto a que no quieren manifestarse el 25 porque son las elecciones de Andalucía y no quieren  “interferir en un proceso electoral”, se puede decir que es una afirmación tan falsa como que con Zapatero se logró el pleno empleo.

Precisamente porque quieren interferir en las elecciones de Andalucía, plantean la manifestación antes de la votación, si hubieran querido no “interferir” en las elecciones la solución hubiera sido bien sencilla… ¡manifiéstate el 1 de abril!…, pero claro eso no serviría a los intereses de la “unión general de comisiones” para que el Psoe no se estrelle en Andalucía.

Y si el argumento de las elecciones destila cinismo por todos sus poros, el argumento de por qué no se elige el 18 de marzo, retrata como ningún otro, en qué se han convertido los “sindicatos mayoritarios”, y demuestra la insensibilidad de esas organizaciones.

Aludir a que en esa semana… ¡HAY PUENTE!…, es un insulto hacia los que presuntamente son los protagonistas de las manifestaciones, porque…. los protagonistas son los parados?…, o no?..

A los más de cinco millones de compatriotas que están en el paro, les resulta “hidráulico” que el 18 sea puente, ya que ellos están de puente forzoso ¡365 días al año!, y lo que están deseando es poder trabajar.

La “Unión General de Comisiones” se ha descubierto, no les interesan los parados, si les hubieran interesados estos últimos 8 años de gobierno socialista, les habríamos visto manifestarse, o criticar con algo más que la boca pequeña a su amigo Zapatero, solo les interesan los que todavía tienen trabajo, que pueden pagar sus exigüas cuotas y que, en caso de tener un conflicto laboral, podrán contratar los servicios jurídicos de los sindicatos para “generar riqueza” a los mismos.

Por eso no se hace en puente la manifestación, no vaya a ser que coincida con otro crucero de algún dirigente sindical o que impida a algún otro ir a Hong kong a comprar un “Trolex”, digo esto por que no me puedo creer que un sindicalista de los que cantan “Arriba parias de la tierra… En pie famélica legión…” tenga un reloj de 9.000 euros mientras habla de salarios mínimos de 600.

El poco respeto que la “Unión General de Comisiones” ofrece a los que más están sufriendo la crisis en España merece por mi parte la más absoluta, total y cruel indiferencia.

Un  hecho hilarante y simpático, pone de manifiesto que España sigue siendo lo que fue, tierra de pícaros, rufianes, fulleros y tramposos, aunque también país de gente noble, de palabra, generosa y solidaria.

Contaban me recientemente, las andanzas de un pícaro  cuya técnica para el “gañote gastronómico” nada tenía que envidiar al Buscón Don Pablos.

Comienza su artimaña presumiendo de “riquezas y noblezas” para a continuación invitar gentilmente al “pardillo” a unas generosas viandas. Durante el ágape sondea a la victima para ver que puede obtener como botín, pues tiene a su victima confiado ante tal generoso gesto de compartir mesa y mantel.

Si de la plática distendida, ayudada de un buen jamón, un caldo generoso y mejor pescado, el pícaro del siglo XXI constata que su victima soltará “la gallina”, tras unos cálculos rápidos sobre el margen obtenido, y una vez conocido el beneficio,  nuestro Buscón no tendrá problemas en alargar la mano y hacer un gesto de poderío al sirviente del hostal, satisfaciendo la deuda gastronómica mediante la correspondiente tarjeta con fondos suficientes para hacer frente al “festín calórico”.

Mas si de su sutil interrogatorio, percata con claridad que su victima no esta por la labor de aligerar sus penas financieras, con el mismo gesto distendido alargará al sirviente otra tarjeta, pero esta vez “el plástico” se asemejará más a un “Maravedí falso” de nuestro siglo de oro.

A fuer de ser sinceros, nuestro Buscón moderno interpreta a la perfección, cuál comedia representada mil veces a través de los tiempos, el papel de noble poderoso, indignado ante la mera insinuación por parte del sirviente de que “aquesta tarjeta non tiene posibles”, esta actuación durará hasta que el pardillo, ante tal  incomoda escena, decida acoquinar los Duros de Plata para zanjar la discusión.

Tras mil excusas y agradecimientos por parte de nuestro protagonista, salen del hostal, uno con las alforjas capitidisminuidas al tener que hacer frente al pago el ágape y nuestro Buscón con las alforjas vacías, igual que cuando entró, pero con el estómago lleno.

No deja de asombrarme  como nuestra sociedad actual ha forjado su comportamiento en la profundidad de los tiempos, y que solo han cambiado las herramientas, pero los métodos y comportamientos  permanecen intactos.

La confesión del Alcalde de Santander, de que el proyecto del Centro Cultural Botín ha corrido riesgo de no llevarse a cabo por los “milindris” que han sido incapaces de ver el impacto visual de las naves de carbón de Raos, pero alertan del “drama” por mover de sitio una grúa, debería hacer recapacitar sobre quien y para que se crean esas “corrientes de opinión”.

Salvo cuatro “meapilas” intelectuales, nadie puede dudar del impacto  que sobre el empleo, la cultura, el turismo y el comercio, generará este proyecto no solo en Santander, sino en toda Cantabria. Solo puedo entender que alguien que tenga su empleo asegurado o este jubilado, que no trabaje en el comercio ni en el turismo, pueda estar tranquilo por que en estos tiempos de crisis se rechace un proyecto de 65 millones de euros de iniciativa totalmente privada.

Puede que también estos “meapilas” intelectuales consideren que son ellos los que tienen que gestionar la actividad cultural de Santander, seguramente mediante subvenciones publicas, y que no sea digno que el dinero de un banco revitalice la actividad cultural de Cantabria pero para mí, el que un ciudadano de nuestra Tierra quiera invertir en un proyecto único y apasionante sin un solo euro de dinero público, merecería que se crease una asociación EN DEFENSA DEL PROYECTO BOTIN, aunque esta visto que nuestra sociedad solo se mueve “en contra de” y muy pocas veces  “a favor de”.

Mi agradecimiento a la familia Botín por su compromiso con Santander y ¡Chapeau! para el Alcalde Don Iñigo de la Serna, por su actitud flexible pero firme en defensa de los intereses de Santander.

P.D. Ya se que ahora los “milindris” con tiempo libre, línea ADSL pública y trabajo poco estresante se escandalizarán conmigo y empezarán a mandarme correos en horario laboral, es un riesgo que asumo gustoso si con ello conseguimos hacer realidad el proyecto de la Fundación Botín.

Seguía atentamente su interpelación referente a los criterios de utilización del helicóptero de rescate del 112, cuando en su exposición denunció, con la vehemencia propia de un padre de la patria en la Revolución Francesa, el hecho de que en Cantabria no todos los ciudadanos tenían los mismos derechos y que el 112 se regía por criterios “economicistas” a la hora de prestar sus servicios, lo cual ponía en riesgo “¡LA SEGURIDAD CIUDADANA!

Semejante denuncia pública suscitó en mí el natural desasosiego, por si algún conciudadano nuestro hubiese sufrido  una desatención que pusiera en riesgo su integridad física.

Pero pronto, para mi tranquilidad y asombro, la Consejera de Presidencia despejó mi angustia, la interpelación regionalista no era por ningún ciudadano de nuestra Tierra, era por ¡UNA VACA DESPEÑADA! Disculpar mis gritos  pero es que no me lo podía creer, el prc protestaba por que el Gobierno Regional no había enviado el helicóptero de rescate a por una novilla despeñada, que la “mi pobre” murió 24 horas después por las heridas sufridas a pesar de que fue atendida suministrándole agua y comida.

En su respuesta la Consejera de Presidencia explicaba que se valoró la posibilidad de rescatar el animal, a pesar del coste elevado del desplazamiento, incluyéndolo como un simulacro de carga; pero las condiciones meteorológicas impedían, por el riesgo para la tripulación, realizar el vuelo.

Si ya la interpelación podría suponer el ridículo de pensar que el prc no tiene nada mejor que llevar al Parlamento de Cantabria que la “aventura” de una vaca voladora, ante la respuesta recibida por parte de la consejería, entendía que la portavoz regionalista dijera  algo así como:  …  gracias por la respuesta y estoy de acuerdo que antes que un rumiante esta la integridad física de las personas…,  pero me dejo asombrado la réplica regionalista, que volvió a insistir en la historia “economicista” y en la “degradación ” de la seguridad ciudadana.

Esta claro que no hay peor sordo que el que no quiere oír, pero no hace falta que hagan concursos.

Esta es la oposición que nos ha gobernado 8 años, y ahora me explico los “marrones” que nos han dejado, en vez de gobernar estaban buscando vacas voladoras.

En el momento en le que necesitamos saber, con mayor urgencia que nunca, quien, como y porque, se tomo la decisión de enterrar aproximadamente 50 millones de euros en GFB, uno de las personas que más tienen la obligación de saber de dicho “ocurro”, no ha dado ninguna explicación.

El ex consejero no ha respondido a nada con un mínimo de coherencia, se ha protegido en sus respuestas detrás de circunloquios, respuestas “extrasensoriales”, en la ya famosa frase: “eso ya lo han explicado los técnicos de Sodercan” y en la no menos famosa: “ya le he respondido”.

Puede estar satisfecho el portavoz socialista en esta comisión de investigación, ya que por una vez, y sin que sirva de precedente, tengo que darle la razón, la comparecencia de Pesquera fue: …. “Una pérdida de tiempo”.

Con un simple ejemplo intentaré explicar la “mofa” que supuso su intervención:

A la pregunta de  ¿Conocía usted, como consejero de industria,  el contenido del protocolo que se envió a Costa Rica para su firma? La respuesta  fue de aurora boreal; mencionó al papel en contraposición de internet, se explayo en alabanzas hacia el Ipad, habló del hormigón recubierto de software para terminar recordando que Bill Gates es de Seatle, eso si, con un magnífico acento “americano”.

Perplejos ante semejante respuesta que evidentemente no tenía nada que ver con la pregunta, mi compañera y portavoz le volvió a realizar la misma pregunta, ¿Conocía usted el contenido del protocolo enviado a Costa Rica? Y su respuesta fue: … “le acabo de contestar”.

Pues así,     todas.

Produce escalofríos solo pensar que este personaje ha sido consejero de industria entre 2003 y 2007. Este individuo ha sido el máximo responsable de la política industrial de la UTE Prc-Psoe ¡ CUATRO AÑOS.

Después de esta comparecencia, empiezas a entender por que el proyecto de GFB no tenia otra posibilidad más que el fracaso. Nunca comprendí por que los técnicos de los que disponían en Sodercan y en Industria  no paralizaron esta locura, y empiezo a saber el motivo, por que se lo dijeron a sus jefes políticos y estos les hablaban de Seatle.

Siguiendo la comisión de GFB podemos entender ahora la nefasta gestión realizad por la UTE Prc-Psoe estos 8 años pasados, solo por eso ya merece la pena seguir investigando GFB.

 Y es que en esa rueda de prensa, el regionalista que presume de venir de la empresa privada, como si el resto viniéramos de Marte, tuvo la genial ocurrencia de pedir que el Gobierno de Cantabria siguiera “enterrando” dinero en GFB para venderles placas de fibrocemento a los países del África Central. Y valoraba la aportación del gobierno entre 6 y 10 millones de euros más, además de los ya perdidos, para supuestamente poner a funcionar la fábrica.

Es algo tan absurdo que no merece comentario, pero demuestra una vez más como actuaba el anterior gobierno regionalsocialista. 

Pues cuándo ya creía que nada más me podría sorprender de esta chapuza, escuché el viernes en Onda Cantabria una entrevista al técnico responsable de estudiar el proyecto, y me sorprendió por que en la comparecencia del señor Villescusa, no le nombró en ningún momento, ni hemos visto entre la documentación aportada por Sodercan, ningún informe elaborado por Miguel Ángel López, ni mucho menos, ningún informe con las recomendaciones  negativas enunciadas en el programa.

Y hay algo más preocupante, cuándo en la entrevista el señor Miguel Ángel López afirma que cuando presento a su feje directo el informe negativo, este le dijo que daba igual, que el proyecto tenía que salir adelante por “ordenes de arriba”, esta poniendo en evidencia las declaraciones de Revilla en las que afirmó rotundamente que se tomo la decisión de enterrar casi 50 millones de euros en base a los informes técnicos de Sodercan.

Según esto, alguien miente, o el técnico de Sodercan que redactó los informes negativos, o Revilla, Gorostiaga y Villaescusa.

Intentaremos aclararlo en la comisión de investigación, pero una cosa esta clara, Sodercan no nos ha podido aportar ningún informe sobre el proyecto y tras la entrevista del viernes en Onda Cantabria sabemos que existió, entonces  ¿DÓNDE ESTA EL INFORME?

Alegar entre otros “concetos”, que la supresión del Impuesto de Sucesiones provoca una “ventaja genética” en función de quien herede, es una de las conclusiones más simples, sectarias y ridículas que ha podido dar un “órgano consultor” en su vida.

El desprestigio que se ha ganado a pulso el CES en estos últimos años me hace pensar si realmente es necesario pagar cada año 700.000 euros, para que ideólogos de la ortodoxia progresista, sigan viviendo en su realidad paralela a costa de todos los ciudadanos de Cantabria.

Estos redactores de informes profesionales, podían haber hecho un informe de cómo pagar menos por el alquiler de su sede, por ejemplo trasladándola del Paseo Pereda a la Calle Castilla, y así poder ahorrar los 8.000 euros al mes que se pagan por tener sus oficinas en el sitio más caro de Santander.

O, en vez de redactar un informe tan absolutamente ideológico, podían haber calculado cuántos años serán necesarios para, con los paupérrimos ingresos del puñetero impuesto de las bolsas, del que emitieron otro informe en ese caso favorable, pagar los gastos anuales del CES de 700.000 €.

Pero que no se preocupen que ese informe ya se lo hago yo, como se recaudan cada año la “impresionante” cifra de 60.000 euros con las dichosas bolsas necesitaremos ¡ONCE AÑOS Y OCHO MESES DE IMPUESTOS PARA PAGAR UN AÑO DEL CES!

Disculparme por “gritar” pero es que me resulta impresentable que los que son incapaces de controlar su propio gasto en “chorradas”, den lecciones y hagan informes para aconsejar a los demás.

Por cierto, ¿ Con quien han empatado los sindicatos para emitir un informe sobre el injusto Impuesto de Sucesiones?,¿Están capacitados también para emitir un informe sobre la cría del mejillón en aguas profundas?

Tiene toda la razón el Presidente del Gobierno Ignacio Diego cuándo recuerda a todos estos “profesionales del informe” que la supresión del Impuesto de Sucesiones es una medida refrendada por los ciudadanos de Cantabria en las urnas y lo que nos faltaba ya, es que un par de ortodoxos ideológicos impongan sus criterios a la sociedad de Cantabria

Espero que el próximo trabajo del CES sea para explicarnos, desde su conocimiento profundo del tema, como se puede reducir su presupuesto de 700.000€ a 60.000 € y así poder compensarlo con el impuesto de las bolsas, o podrían redactar otro sobre los efectos que sobre el empleo en Cantabria tendría su desaparición, aunque ese si quieren también se lo puedo hacer yo y ¡GRATIS!

Presumir de haber enterrado 50 millones de euros en un proyecto con el inane argumento de que “se podía no haber hecho nada, pero nosotros decidimos intentarlo” debería ser causa de inhabilitación para ejercer cualquier cargo público.

En el penoso asunto de GFB Suyesa, la UTE  formada por los socialistas y el partido de Revilla, decidieron, tras dos vueltas en helicóptero y unos cuantos buenos puros, enterrar más de 50 millones de todos los cántabros en un proyecto que no tenía ningún informe técnico favorable pero, como “había que intentarlo…” no les tembló el pulso en pagar por una maquinaria 14 millones de dólares más de lo que valía 4 años  atrás.

El socio del otro lado del charco todavía debe estar riéndose de todos nosotros, compró una maquina en el año 2000 por 40 millones de dólares y, tras 4 años pudriéndose en un puerto alemán, nos lo vende por 54 millones de dólares ¡EN EL 2004!. Además, para que la cosa salga redonda, ¡¡son ellos mismos los que eligen el perito que valora esa maquinaria!!… Posiblemente, si lo hubiera hecho un perito experto a petición del registro mercantil español la cosa hubiera sido diferente, esto es, el precio hubiera sido sensiblemente inferior.

Pues, a pesar de esa nefasta gestión, el ex consejero de economía en la época de la UTE regionalsocialista se siente orgulloso de “¡HABERLO INTENTADO!”. Ni una palabra de pedir perdón por su gestión, ni una palabra de arrepentimiento, ni una palabra de devolver su sueldo como compensación a semejante chapuza, todavía tenemos que oírle ufano, chulesco y desafiante manifestando que se siente orgulloso de lo que ha hecho.

No me extraña que, con personajes como este, los ciudadanos piensen lo que piensan de los políticos, porque, por si esto no fuera suficente, a este despilfarrador orgulloso de serlo, en lugar de apartarlo de la vida política, su partido le regala un buen cargo inútil para garantizarle una jubilación de lujo. Sencillamente sórdido.